ייחוס סיבתיות?

התהליך דרכו מנסים להבין את הסיבות להתרחשותה של התנהגות אנושית.

איזה מחקר עשה היידר?

ניסוי באמצעות סרט אנימציה. הנבדקים התבקשו לתאר בכתב מה הם רואים בסרט.

מרבית הנבדקים תיארו סיפור אהבה בין העיגול והמשולש הקטן. המשולש הגדול מפריע להם. מתפתחת מלחמה..... וכו'.'

כמעט כל הנבדקים "האנישו" את הצורות הגיאומטריות. 'היידר המחיש עד כמה אנחנו מחפשים סיפור שיש בו סיבות.

מדוע ייחוסים הם חשובים?

משפיעים על התנהגות - רגל בדלת'

משפיעים על עמדות - תיאוריית התפיסה העצמית של בם / mood as information,

משפיעים על בריאות פיזית - Explanatory style,

משפיעים על הצלחה אקדמית - ייחוס הצלחה / כישלון למצבים יציבים או זמניים.

מהו המודל של זליגמן ופיטרסון - Explanatory style?

התמקדו בעיקר בהסבר של אירועים שליליים.'3 מימדים:

'פנימי / חיצוני'

יציב / לא יציב,

גלובלי / ספציפי

מהו סגנון ייחוס פסימי? ואופטימי?

פסימי - ייחוס אירועים שליליים לגורמים פנימיים, יציבים וגלובליים.

'אופטימי - נטייה לייחס אירועים שליליים לגורמים חיצוניים, לא יציבים וספציפיים.

למה סגנון ייחוס שלילי נמצא קשור?

דכאון,חוסר אונים נלמד,מקרי מוות מוקדמים ואלימים

עם מה סגנון ייחוס שלילי נמצא בקשר הפוך?

ציוני תואר,בריאות בגילאי 40 ומעלה

איזה תיאוריות ייחוס למדנו?

האדם כמדען של היידר,מודל השונות המשותפת של kelly

מהו המונח 'האדם כמדען' על פי היידר?

האדם מחפש סיבות למה שקורה סביבו כמו שמדען מחפש סיבות לתופעות בטבע.

מהו מודל השונות המשותפת של קלי?

התנהגות מיוחסת לאחד משלושה גורמים:לאדם המתנהג,למושא ההתנהגות,לסיטואציה

מתי ניתן להסיק על סיבה להתנהגות מסוימת על פי המודל?

רק כאשר הסיבה וההתנהגות מופיעים יחד (השתנות משותפת), וההתנהגות לא מופיעה כאשר הסיבה לא מופיעה.,

על כן אנחנו צריכים שהם יופיעו יחד יותר מפעם אחת

מהם שלושת הקריטריונים שעוזרים להסיק על הסיבה להתנהגות על פי המודל של קלי?

קונצנזוס - איך אנשים אחרים מתנהגים באותה סיטואציה (כולם רוקדים על השולחן),

קונצנזוס גבוה --> מקור ההתנהגות במצב ופחות באדם.

ייחודיות - איך האדם מתנהג במצבים אחרים. (גבי רוקד על השולחן רק בפאב הזה)

ייחודיות גבוהה --> מקור ההתנהגות במצב ופחות באדם.

עקביות - איך האדם מתנהג באותו מצב במועדים שונים. (גבי תמיד רוקד על השולחן בפאב הזה)

עקביות גבוהה --> מקור ההתנהגות בשילוב בין המצב והאדם.

מהו קונצנזוס?

אדם אחד או כולם.

מה ייחודיות?

ייחודי למקום/אירוע אחד או לא.

מהי עקביות?

מתמשך (קורה מספר פעמים או לא.

כולם נהנים מהקורס בפסיכולוגיה חברתית השנה

עינב נהנתה מהקורסים השנה

טל נהנתה מהקורס בפסיכולוגיה חברתית בתאריך 24.5

אין קונצנזוס, יש ייחודיות, אין עקביות

אין קונצנזוס, אין ייחודיות, יש עקביות

יש קונצנזוס, יש ייחודיות, יש עקביות

אין קונצנזוס, יש ייחודיות, אין עקביות.

מי הכי חשוב?

מה ההבדל בין טעות להטיה?

טעות - יש פער. לא ברור לאיזה כיוון.,הטיה - טעות שהיא בכיוון מסוים.

מדוע חשוב לחקור טעויות?

יכול ללמד על התהליכים המנטליים הבסיסיים.

יכול לעזור לאנשים לתקשר בצורה יותר טובה.,

האבנורמלי או החריג הוא מעניין.

מהי ההטיה הנחקרת ביותר?

טעות הייחוס הבסיסית the fundamental attribution error

מהי טעות הייחוס הבסיסית?

הנטייה של אנשים לייחס משקל גדול לתכונות אישיות (דיספוזציות) ומשקל מועט לגורמי המצב.

מהי הטיית הפועל-משתתף actor observer effect?

הנטייה שלנו לעשות את הטיית הייחוס הבסיסית, יותר לגבי אנשים אחרים מאשר לגבי עצמנו.

מהי the correspondence bias?

איזה מחקרים בחנו את טעות הייחוס הבסיסית?

מחקר של פידל קסטרות

מחקר של שואל/ משיב/ צופה - המשיב עונה על פי נורות ירוקות (ליברלי) או אדומות (קונסרבטיבי)

תארי את הניסוי של פידל קסטרו.

הצגה לנבדקים חיבורים בעד ונגד פידל קסטרו.

לחלק מהנבדקים נאמר שלכותבי החיבורים הייתה בחירה חופשית אם לכתוב בעד או נגד פידל קסטרו ולחלקם נאמר שכותבי החיבורים היו חייבים לכתוב בעדו.

הנבדקים היו צריכים להגיד עד כמה כותבי החיבור הם בעד קסטרו.

תוצאות: גם כאשר נאמר לנבדקים שהכותב לא בחר לכתוב בעד קסטרו, עדיין הסיקו כי מי שכתב בעד קסטרו נתפס יותר כבעד קסטרו. זאת טעות ייחוס בסיסית.

ביקורת על המחקר?

אם הנבדקים התבקשו לכתוב מה דעתם על הכותבים אז כנראה שניתן להסיק מהי העמדה של הכותבים. מאחר ואלו היו חיבורים כתובים ולא הייתה תקשורת בע"פ עם מביעי העמדה, לא היו לנבדקים רמזים לכך שהעמדה הכתובה לא תואמת את העמדה האמיתית של הכותב.

תארי המחקר על הליברלי והקונסרבטיבי.

בחנו כיצד תפקידים שונים מייחסים התנהגות לתכונות ולגורמים מצביים.

1/3 שואלי שאלות, 1/3 משיבים, 1/3 צופים.

המשיב עונה לפי נורה שנדלקת ולא לפי דעותיו האישיות (ליברל / קונסרבטיבי).

הצופים רואים את המתרחש ומכירים את ההנחיה שניתנה למשיב. השואל והצופה מתבקשים להעריך את העמדה הפוליטית של המשיב. מה היו

התוצאות?העריכו את העמדה הפוליטית על פי כמות התשובות שהם נתנו, למרות שלא הייתה להם בחירה בתשובות. לא היה הבדל אם האדם שאל את השאלות או היה הצופה.

איזה מחקר בחן את טעות הייחוס הבסיסית ותפיסות בנוגע למקופחים?

נבדקים הוקצו לשלושה תפקידים. שואל, משיב, צופה. השואל מציג למשיב שאלות טריוויה קשות שחיבר בעצמו. הנבדקים העריכו את רמת הידע הכללי של השואל והמשיב.תוצאות: נבדקים התעלמו מהיתרון היחסי של השואל. השואל היה היחידי שלא היה מוטה בהערכת הידע שלו ושל המשיב.המשיב והצופה נתנו הערכה מוגזמת לידע של השואל לעומת זו של המשיב.

מהם הגורמים לטעות הייחוס הבסיסית?

עולם צודק - כל אחד מקבל את מה שמגיע לו.בולטות תפיסתית - של אנשים לעומת המצבתתהליך העיבוד הקוגניטיבי - המודל הדואלי של גילברט

כיצד ניתן לחשוב שאנו מעבדים מידע הקשור להתנהגות והקשר באופן היפותטי?

אנחנו מעבדים את ההתנהגות ואת ההקשר באותו הזמן --> על מנת לפרש את המשמעות של ההתנהגות --> וכך מגיעים לייחוס תכונות

מהו המודל תהליך העיבוד הקוגניטיבי של גילברט?

ישנם שני מסלולים של עיבוד. מודל דואלי, דו ערוצי של שני תהליכים:אוטומטי,דורש משאבים,

כאשר אנחנו מעבדים התנהגות אנחנו לא מעבדים את כל פריטי המידע הקיימים בסיטואציה באותה נקודת זמן.,תחילה אנחנו מזהים את ההתנהגות (ומסווגים אותה) --> מפרשים אותה על פי האפיון האוטומטי של האדם הנצפה --> התאמה של הפירוש להקשר (כאן נכנס לפעולה ערוץ העיבוד השני) --> ייחוס תכונתי,

בחיי היומיום אין לנו את המשאבים הקוגניטיביים הפנויים ואת המוטיבציה להגיע למסקנה מושכלת ושיטתית ועל כן אנחנו עושים תהליכי ייחוס מהירים שהם מוטים במידה רבה.

איזה מחקר תומך במודל תהליך העיבוד הקוגניטיבי?

נבדקים קראו חיבורים שלכאורה נכתבו על ידי סטודנטים על לגליזציה של מריחואנה. מחצית מהנבדקים חשבו שהסטודנטים בחרו לכתוב זאת ומחצית חשבו הם הונחו לכתוב זאת.

תפעלו בנוסף משתנה של עומס קוגניטיבי (שיננו מספר בן 8 ספרות). שאלו את הנבדקים מהם מסיקים בנוגע לעמדתו של כותב החיבור.,תוצאות: בהתאם לציפייה, בתנאי העומס הקוגניטיבי ביצעו יותר טעויות ייחוס. הייתה הערכת יתר של תמיכת הכותב בלגליזציה של מריחואנה.,בתנאי ללא עומס, לנבדקים היו יותר משאבים ועל כן נתנו הערכה פחותה לתמיכת הכותב בלגליזציה.

איזה ניסוי בחן את הטית צופה-משתתף בייחוסים actor observer effect?

שאלו נבדקים שאלות בנוגע לעצמם ובנוגע לאחר. (דייטים ובחירה בתואר),נטו להסביר התנהגות של אחרים בצורה יותר תכונתית, ואת ההתנהגות של עצמם בהקשר מצבי (דייטים מובהק, תואר - לא מובהק).

מהם הגורמים להטיית צופה-משתתף actor observer effect?

ידע (מידע פנימי):,אנחנו מכירים את עצמנו ואנחנו יודעים יותר על התנהגויות העבר שלנו.,רואים את עצמנו במצבים שונים,רואים אחרים במצבים דומים,

מידע זמין - פרספקטיבות שונות:,לא רואים את עצמנו אלא את הסיטואציה ועל כן היא מקבלת יותר דגש. את האחרים אנחנו רואים בתוך הסיטואציה.