תארי את המחקר שבדק למי עוזרים יותר?

נבדקים קראו בקשת תרומה לעמותת "חיים",

משתנה ב"ת 1 - להציל ילד אחד / 8 ילדים,

משתנה ב"ת 2 - נתנו פרטים מזהים (שם+גיל) / לא (כולם ראו תמונה),

משתנה תלוי - ,כמה כסף תרמו לעמותת "חיים",

תחושת המצוקה שחשים (סולם של 1-7,תוצאות: ,כאשר מדובר בילדים מזוהים אנשים תורמים יותר ליחיד מזוהה מאשר לקבוצה מזוהה.,אין הבדל משמעותי כאשר התרומה היא לילדים לא מזוהים.,אותו אפקט נמצא גם בתחושת המצוקה.

איזה ניסוי בדק האם אנשים יותר נוטים לעזור לחברי הקבוצה שלהם או לחברים בקבוצה שונה משלהם?

אנשים קראו על ילדים חולי סרטן שזקוקים לתרומה,

משתנה ב"ת 1 - ילד 1 / 8 ילדי,משתנה ב"ת 2 - ישראלי / ארגנטינא,משתנה תלוי ניסוי 1 - דירגו את המצוקה שלהם (סולם 1-7),

משתנה תלוי ניסוי 2 - דירגו את נכונותם לתרום בש"ח

,תוצאות:,בקבוצת הפנים אנשים נטו לתרום הרבה יותר לילד יחיד,בקבוצת החוץ לא היו הבדלים מובהקים בין יחיד לקבוצה

,יש הבדל מובהק בין קבוצת הפנים לקבוצת החוץ רק כאשר מסתכלים על ילד בודד.,התוצאות דומות כאשר מדובר בדירוג המצוקה.

תני דוגמאות (בארץ ובחו"ל למצבים בו אנשים לא עזרו לאדם במצוקה)

השייטת יסמין פיינגולד.,אישה שנאנסה ונדקרה על ידי אדם זר בקווינס. אנשים שמעו את הצעקות שלה. התקשרו רק אחרי 40 דקות למשטרה.

כיצד נוכל להסביר מדוע אף אחד לא עזר?

גורמים אישיותיים (אפתיה, התדרדרות מוסרית, פחד,גורמים סביבתיים (אילוצים טכניים, מספר צופים, מאפייני הקורבן)

מהו ניסוי השומרוני הטוב של דרלי ובטסון?

פרחי כמורה התבקשו לתת הרצאה לסטודנטים בחלק אחר של הקמפוס.,

משתנה ב"ת 1 - נושא ההרצאה (עבודות אופייניות לבוגרי בי"ס לכמורה / סיפור השומרוני הטוב.,מ

שתנה ב"ת 2 - זמן (באיחור, צריכים למהר, יש להם זמן רב),

משתנה תלוי - אחוז הנבדקים שעצרו לעזור לאדם במצוקה.,

תוצאות - ,לנושא ההרצאה לא הייתה השפעה.,ככל שהנבדקים מיהרו יותר כך הם עזרו פחות.

מהו אפקט ה- bystander?

ככל שמספר האנשים העדים למצב חירום גדל, כך יורד הסיכוי של כל אחד מהם להגיש עזרה.

כיצד נוכל להסביר אפקט זה?

בורות פלורליסטית,פיזור אחריות

מהי בורות פלורליסטית pluralistic ignorance? תני דוגמא.

האמונה שהתחושות ואמונות שלי שונות מאלו של אחרים, למרות שההתנהגות זהה.אני לא קופצת למים כי אני לא מרגישה טוב. השאר צריכים לעזור.

מהו מצב של פיזור אחריות diffusion of responsibility?

נוכחות של אחרים גורמת לכל אחד להסיק שמישהו אחר יעזור ולכן תחושת האחריות האישית לעזור יורדת.

איזה מחקר הדגים את אפקט העומד מהצד bystander effect?

ניסוי ההתקף the seizure study.,נבדקים ישבו בתאי ניסוי נפרדים וניהלו לכאורה דיון (אינטרקום),

משתנה ב"ת - מס' האנשים הנוספים שמשתתפים בדיון (1,2,5),במהלך הדיון אחד המשתתפים חווה התקף וקורא לעזרה,

משתנה תלוי 1 - משך הזמן שעובר עד שנבדקים יגישו עזרה,משתנה תלוי 2 - כמות האנשים שיגישו עזרה

,תוצאות:,ככל שמספר האנשים

עלה עבר יותר זמן עד להגשת העזרה.,ככל שמספר האנשים עלה אחוז האנשים שהגישו עזרה קטן.

מהו מחקר החדר מלא עשן?

נבדקים יושבים במעבדה וממלאים שאלונים:,

משתנה ב"ת 1 - לבד, עם שני משת"פים רגועים, עם שני נבדקים נוספים,

משתנה תלוי - ,אחוז האנשים שיתריע על עשן,תוצאות:,לבד - 75%, שני נבדקים 38%, משת"פים 10%

מהו ניסה לבדוק?

את העובדה שכאשר הסיטואציה היא עמומה אנחנו נעזרים ברמזים חיצוניים על מנת לבחון אם נדרשת התערבותנו.

מדוע אנשים עוזרים על פי הגישה האבולוציונית?

גישה פונקציונאלית - התנהגות עזרה עוזרת להתרבות, כלומר, לגנים של היחיד להיות מועברים לדורות הבאים ו/או להישרדות של המין (specie) שלו.

איזה הסברים קיימים לעזרה על פי הגישה האבולוציונית?

Kin selection,

אלטרואיזם הדדי,

התגמול החברתי

מהו ההסבר של kin selection?

הנטייה לעזור לאנשים איתם אנחנו חולקים גנים. Kin = קרוב משפחה

מה הבעיה עם הסבר זה?

לא מסביר מדוע אנחנו עוזרים

מהו הסבר האלטרואיזם ההדדי (reciprocity)?

מתן עזרה מגדיל את הסיכוי לקבל עזרה עתידית

מה הבעיה עם הסבר זה?

לא ניתן להסביר מדוע אדם עוזר לאדם חלש ממנו שלא יכול לעזור בתמורה.

מהו הסבר התגמול החברתי?

שיפור התדמית והסטאטוס של היחיד על ידי התנהגות מוערכת חברתית. התורם נתפס כחזק וטוב.

תארי את המחקר שבחן את הנטייה לעזור כתלות בקרבה ובסוג האירוע.

נבדקים התבקשו לדמיין סיטואציות שונות כאשר יש להם יכולת להציל/ לעזור לאדם אחד בלבד (לדוג': הבית עולה באש ובו נמצאים אח, סבא, בן דוד ומכר. 3 אנשים מבקשים טובה קטנה).,

יש נטייה לעזור יותר ככל שהקרבה הגנטית גדולה יותר (הורים, אחים --> סבים, דודים --> בני דודים --> מכרים).

,ישנה אינטראקציה: עוזרים להורים ואחרים יותר במקרים של חיים ומוות, ועוזרים למכרים יותר במקרים של יומיום.,

אנשים נוטים לעזור לצעירים יותר בעיקר בסיטואציות של חיים ומוות, ולאנשים מבוגרים בעיקר בעזרה יומיומית.,

אנשים בוחרים לעזור יותר לנשים מאשר לגברים במקרים יומיומיים וזה מתמתן בשאלה של חיים ומוות.

איזה הסבר אבולוציוני מחקר זה בחן?

Kin selection

מה הבעיה עם מחקר זה?

לא הוכנסו גורמים שלא קשורים לקרבה גנטית כגון בני זוג.,לא מסביר הבדלים בין אירועים יומיומיים ואירועים של חיים ומוות

איזה ביקורת קיימת על הגישות האבולוציונית?

קשה לבסס מסקנות על קשרים סיבתיים:,

הטיעונים מבוססים בעיקר על לוגיקה ולא על ממצאים אימפיריים,

קיימים הסברים חלופיים - כמו אבולוציה תרבותית,אין בהן התייחסות למכניזמים מתווכים (למידה, מוטיבציה, רגשות, קוגניציה),לא ברור אם זה מספק עדות לקיומו של אלטרואיזם

האם קיים אלטרואיזם טהור על פי Batson?

כן.

מהם המניעים לעזרה על פי באטסון?

תגמולים חברתיים,

הפחתת מצוקה נחווית,

אמפתיה

מה מאפיין התנהגות אלטרואיסטית על פי Batson?

אמפתיה (בתנאי שזה לא מקל על מצוקה נחווית ושאין תגמול חברתי בצד אותה התנהגות)

מהו מודל האמפתיה אלטרואיזם של Baton?

יש שני נתיבים בהם אפשר להגיש עזרה:,מזהים אדם שצריך להגיש לו עזרה -

האם אנו מרגישים אמפתיה כלפי אותו אדם בצרה?

לא - נעזור לו רק אם במתן העזרה יש איזשהו רווח.,

כן - נעזור גם אם המחיר גבוהה מהרווח (זהו אלטרואיזם)

כיצד בטסון בדק את המודל שלו?

הוזמנו סטודנטיות להשתתף במחקר (פיילוט לתוכנית רדיו),שמעו על קרול, סטודנטית שנפצעה בתאונת דרכים וזקוקה לעזרה בלימודים.,

תפעול אמפתיה - התבקשו לפני ההאזנה לדמיין איך האדם מרגיש (אמתפיה) או לא (ביקורת),

תפעול קלות/ קושי בבריחה - קרול לומדת בבית/ בקבוצת הלימוד שלהן,משתנה תלוי - % הנבדקות שהסכימו לעזור לקרול להשלים את החומר,ההשערה: כאשר אנשים יכולים לברוח הם יגישו פחות עזרה. אם זאת בתנאי האמפתיה הם יטו לעזור יותר גם בתנאי זה.,

תוצאות:,בתנאי האמפתיה - נבדקות הגישו עזרה בכל מקרה,בתנאי ללא אמפתיה - נבדקות הגישו פחות עזרה במצב בו יכלו לברוח בקלות, מאשר במצב בו לא יכלו לברוח בקלות.

מהי מוסריות?

מערכת של עקרונות ואידיאלים שמנחים אנשים בשיפוטים של טוב ורע של פעולות ואנשים.

האם מוסריות היא אוניברסאלית או משתנה בהתאם לתפיסות תרבותיות?

ישנן התנהגויות שהן מוסריות/ לא מוסריות באופן אוניברסאלי',שנן התנהגויות שהן מוסריות / לא מוסריות באופן תרבותי.

איזה נושאים הם לרוב אוניברסאליים?

הוגנות וצדק,

דאגה

ופגיעה באחר

איזה נושאים הם לרוב תרבותיים?

השתייכות קבוצתית,בגידה בקבוצת הפנים (ליברלים יחשבו שזה לא קשור למוסר לעומת קונסרבטיביים),טוהרה וקדושה (הטלת צרכים בציבור)

מהם המאפיינים של מוסריות?

מחויבות - חייבים להתנהג על פי העיקרון המוסרי,

כוללניות - העקרונות נוגעים לכל האנשים בכל המצבים,

סנקציות - עונשים לעבירות מוסריות, ופרסים להתנהגות מוסרית

מהו שיפוט מוסרי?

הערכות (טוב או רע) של התנהגות ואופי של אנשים, שנעשות ביחס לאמונות חברתיות שנתפסות כהכרחיות.

מתי אנשים מגיעים לחשיבה מוסרית מפותחת על פי קולברג?

כאשר מתפתחות היכולות הקוגניטיביות שלהם.

על מה מתבסס שיפוט מוסרי על פי קולברג?

על תהליך של היסק מוסרי. לוקחים בחשבון שיקולים בעד ונגד,

את התוצאה של הפעולה.

חקר בעיקר אירועים שגורמים לפגיעה, חוסר צדק או הפרת זכויות כמעשה לא מוסרי.

האם גילוי עריות זה מעשה לא מוסרי על פי קולברג?

לא. כיוון שאין למעשה זה תוצאות של פגיעה או חוסר צדק.

כיצד הייט אומר שאנשים עורכים שיפוט מוסרי?

על פי תחושות הבטן אם המעשה הוא מוסרי או לא. על בסיס התגובה הרגשית.

על פי הייט, גילוי עריות זה מעשה לא מוסרי?

כן. גם מעשים ללא פגיעה נשפטים כלא מוסריים.

מהו moral dumbfounding?

תחושה שזה "לא בסדר" מבלי שיש טיעון מוסרי ממשי

מהו המודל האינטואיציוניסטי של הייט?

כולל 2 מערכות:

,מערכת 1 - מהירה, אוטומטית, מבוססת על אינטואיציות הרגשיות ותחושות בטן לגבי מה נכון ולא נכון.,

מערכת 2 - איטית ומרובת משאבים, מבוססת על תהליכים נשלטים של היסק

האם על פי הייט המוסריות היא יכולת מולדת?

כן. אך היא מושפעת על ידי התרבות.

מהי השערת הסמן הסומנטי?

התנסויות בעולם מעוררות חוויות רגשיות שכוללות שינויים גופניים ותחושות. ,דרך חשיפה חוזרת, המרכזים האחראים לתגובות הללו במוח עוברים אקטיבציה גם כשרק חושבים על התנסויות המעוררות את התגובות.,אנשים משתמשים בתחושות שלהם כמנחים שיפוטים והחלטות.

כיצד התנהל המחקר?

אנשים הופנטו וקיבלו הנחייה להרגיש גועל כשיקראו מילה (take או often),לאחר שהתעוררו מההיפנוזה שפטו מצבים לא מוסריים (לדוג': איש שאוכל את הכלב שלו שמת, סטודנט שגונב ספרים מהספרייה)

ומצבים ניטראליים (סטודנט שנבחר להיות נציג אגודת הסטודנטים). חלקם כללו את המילה מההיפנוזה וחלקם את המילה השנייה.

,משתנה תלוי - עד כמה מגעיל ועד כמה זה לא בסדר מוסרית.,תוצאות:,נבדקים שפטו מעשים לא מוסריים כיותר מגעילים ויותר לא מוסריים כשכללו את המילה בהיפנוזה.,מעשים ניטראליים שכללו את המילה בהיפנוזה, נתפסו כפחות מוסריים.,מסקנה: ,הנבדקים "הקשיבו" לתחושות הבטן שלהם כששפטו אירועים לא מוסריים.

איך אנשים "יודעים" שלמשוך בידית בכדי להציל 5 אנשים ולהרוג אדם אחד זה בסדר ואילו לדחוף אדם זה לא?

מעשה אישי לעומת מעשה כללי.,הסבר אבולוציוני - תחת תנאים מסוימים ברירה טבעית מעניקה יתרון להתנהגות אלטרואיסטית. זה משתלם. על כן התפתחה התנהגות אלטרואיסטית כלפי אנשים קרובים איתם יש לנו מגע אישי. הרגשות משמשים סמן לפעולה.

כיצד מחקרי הדמייה מוחית תומכים בהסבר האבולוציוני?

כשמציגים לאנשים דילמות אישיות שמערבות קרבה ומגע של אדם אחד עם קורבן רואים יותר פעילות במרכזים רגשיים במוח.